Wysłany: Czw 18 Gru, 2008 Ruszyła strona Inicjatywy AntyNuklearnej
Od pewnego czasu działa strona Inicjatywy Antynuklearnej. Jest to odpowiedź na nabierającą pędu kampanię rządu propagującą budowę elektrowni jądrowych w Polsce. Na naszej stronie prezentujemy fakty przeczące stwierdzeniu, jakoby energia jądrowa była zdrowa, tania, "ekologiczna" i bezpieczna. O tym wszystkim, a także o alternatywnych rozwiązaniach wobec scentralizowanego systemu produkcji i dystrybucji energii (nie tylko elektrycznej) można przeczytać w dziale "artykuły" jak i w dziale "pobierz", gdzie w formacie pdf zamieszczone są ogólnodostępne publikacje naukowe dotyczące szkodliwości energetyki jądrowej jak i projekt budowy własnego, taniego i bezpiecznego dla środowiska źródła energii jakim jest przydomowa elektrownia wiatrowa ( o innych alternatywnych rozwiązaniach przeczytasz w dziale "artykuły"). Zachęcam do lektury, przemyśleń, konstruktywnych uwag mogących pomóc nam w prowadzeniu serwisu, pomocy w tworzeniu strony i całej kampanii.
Wszelka pomoc mile widziana (kolportaż ulotek, wlepek, dostarczanie informacji prasowych na temat energetyki jądrowej, publikacji naukowych itd).
Bądź aktywny zanim będziesz radioaktywny!
na dzień dzisiejszy nie ma alternatywy dla atomu, węgiel jest na wyczerpaniu, a zapotrzebowanie na energie wzrasta, odnawialne nie sa w stanie pokryc zapotrzebowania nawet tylko dla odbiorców prywatnych
_________________ Si Deus nobiscum, quis contra nos?
atom to tez zabawa na dosyc krotka mete... aczkolwiek chociaz nie jestem specjalnie podjarany energia atomowa, nie jestem rowniez jej wielkim przeciwnikiem.
A co złego w elektrowaniach jądrowych? Jestem za powstaniem conajmniej 5-6 taki elektrowni
Widać niezbyt uważnie czytałeś naszą stronę.
Cytat:
Wiatraki są be
kto tak twierdzi? Chyba nie wyczytałeś tego na naszej stronie.
Cytat:
jestem za powstaniem conajmniej 5-6 taki elektrowni
Spoko, jeśli będą przy Twoim domu wraz z całą infrastrukturą (zakłady przerobu uranu, mogilniki itd) i zagwarantujesz mi, że w razie wycieku ani jeden milisivert promieniowania nie dotrze do ludzi przeciwnych budowie i do środowiska naturalnego to luz.
Cytat:
Zawsze znajdą się dziwni ludzie, którym przeszkadza postęp.
Zawsze znajdą się dziwni ludzie, którym imponuje postęp, a później wszyscy płaczą, czemu tyle nowotworów, alergii, chorób i stresu.
Cytat:
Tak czy inaczej chyba nie dożyjemy budowy choć jednej takiej elektrowni.
Wiesz ja jestem z rocznika '82 i jak miałem 4 lata nawdychałem się podobnie jak inne dzieci jodu z Czarnobyla. Muszę badać tarczycę podobnie jak wiele innych osób (mam powiększoną). Może więc nie dożyjemy budowy EJ w Polsce
PS Jeśteśmy jak najbardziej przeciwni UE i regulacjom unijnym, za to jak najbardziej jesteśmy za czystym środowiskiem.
PS 2 Prognozy wskazują, że zużycie prądu przez przeciętnego Polaka do 2012r wzrośnie 2 razy. Może czas pomyśleć o oszczędzaniu, to wtedy i energia odnawialna wystarczy, choć nie wiem czy jest sens mówić to ludziom non stop siedzącym przed komputerem i zużywającym energię.
_________________ www.ian.abc.pl o zagrożeniach ze strony przemysłu nuklearnego
jestem z rocznika '82 i jak miałem 4 lata nawdychałem się podobnie jak inne dzieci jodu z Czarnobyla.
Argument idiotyczny - dzisiejsze elektrownie atomowe są setki razy bardziej bezpieczne niż radziecki złom z roku 86.
Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że jesteś przeciwko lotom przez Atlantyk, bo przecież Hindenburg nad Nowym Jorkiem eksplodował.
Posiadam dość interesującą literaturę na temat bezpieczeństwa elektrowni jądrowych, niestety nie podzielę się treścią, bo cała jest po czesku. A wynika z niej, że poza produkcją niebezpiecznego, wypalonego paliwa atomowego (którego póki co nie da się utylizować), większych szkód one nie przynoszą. A pierwsze wypalone paliwo powstaje po wielu latach jej pracy.
Mokele Mbembe napisał/a:
jak najbardziej jesteśmy za czystym środowiskiem.
My też jesteśmy za czystym środowiskiem. Dlatego żądamy inwestycji w energetykę mogącą zapewnić mniejszą ingerencję w atmosferę niż spalanie węgla. Znasz jakieś inne, wydajne sposoby mogące to sprawić?
Zdaję sobie sprawę, że należy również oszczędzać energię i tam, gdzie to możliwe inwestować w ekologiczne formy jej pozyskiwania (geotermia, siłownie wiatrowe), ale tym nie zapewni się dostaw dla przemysłu i usług (kompy!). Na dzień dzisiejszy protesty przeciwko budowie elektrowni atomowej oznaczają petryfikację status quo, czyli dalszą, kompletnie anachroniczną eksploatację elektrowni węglowych.
Stan z twoich postów można wnioskować, że spalanie węgla jest złe dla atmosfery. Fakty natomiast są takie, że człowiek wytwarza tylko 0.15% dwutlenku węgla znajdującego sie w atmosferze. Reszta to wytwór przyrody. Na efekt cieplarniany, o którym ostatnio jest dużo w mediach i nawet szczyty sobie politycy robią w odniesieniu do niego, dwutlenek węgla nie ma tak znaczącego wpływy jak oni wszyscy nam mówia. Udział w tym zjawisku ma on (zależnie od literatury) od 10% do 40%. Reszta to sprawa pary wodnej.
Pakiety energetyczne w UE? Sprawa Francji (wiadomo sama korzysta prawie tylko z elektrowni atomowych więc może sprzedać swoja technologie <i pakiety> innym krajom).
Od czegoś trzeba zacząć ale europejskie dbanie o środowisko nie będzie miała wielkiego wpływy na nie (mowa o CO2) póki Chiny, Indie, USA i Japonia nie zdecyduja się na energie alternatywną.
Elektrownie jądrowe? Jestem przeciwko. Niech myślą nad czymś innym. Stan pisał, że paliwa do nich wymienia się co kilka lat. To my jeszcze będziemy mieć spokój ale następne pokolenie będzie miało radioaktywny świat jeżeli chce on teraz przejść na energię jądrową.
_________________ Nigdy nie dyskutuj z idiotą, najpierw sprowadzi Cie do swojego poziomu a poźniej pokona doświadczeniem.
Ok, po kolei
!. Akurat Francja i inne kraje mające dużą ilość elektrowni jądrowych emitują też najwięcej CO2.
2. Produkcja i przerób uranu też jest źródłem emisji CO2, sumarycznie cały proces technologiczny przerobu uranu powoduje, że jedna EJ produkuje połowę tej ilości CO2 (wypadkowo) co elektrownia klasyczna (w przeliczeniu na jednostkę uzyskiwanej mocy)
3.
Cytat:
Argument idiotyczny - dzisiejsze elektrownie atomowe są setki razy bardziej bezpieczne niż radziecki złom z roku 86.
sprawdź czy aby w samym 2008r nie było awarii (łącznie z wyciekami) we Francji. Poza tym wykluczysz akt terrorystyczny? znajomi bardzo łatwo obeszli ochronę w EJ i powiesili banner na kominie.
Wykluczysz błąd człowieka i zmęczenie materiału? (korozja radiacyjna, przedłużanie czasu eksploatacji dla zysku, przecież ewentualne koszta likwidacji skażen i tak pokryją podatnicy)
4.
Cytat:
Znasz jakieś inne, wydajne sposoby mogące to sprawić?
jesteś za scentralizowanym systemem produkcji i dystrybucji energii i uzależnieniem się od dużej firmy? Podobno liczba ludności w Polsce i Europie spada (dane demograficzne), spada produkcja przemysłowa (kryzys, zwolnienia). Dlaczego się nie oszczędza prądu (ma wzrosnąć konsumpcja przez gospodarstwa domowe około 2 razy). Indywidualny system zasilania (wiatraki na wsiach i przy miastach, panele solarne (poczytajcie co naukowcy wymyślili, w dziale artykuły), oszczędność na przesyle, biomasa i geotermia, najpierw poczytaj potem pytaj
5
Cytat:
.kompy!
czyli za pasję ludzi-polipów, jaką jest spędzanie czasu przed kompem, telewizorem itd ma płacić środowisko i inni ludzie?
6.
Cytat:
Nie wiem w jakim sensie się "nawdychałeś", ale jod to podawali na "odtrucie".
Ruscy podali informację z dużym poślizgiem (właściwie tylko dlatego, że Szwedzi wykryli opad promieniotwórczy), na jod było już za późno.
7.
Cytat:
Ja mam astmę z tego powodu bo jodu nie podawali niemowlakom.
astmę mam i ja choć nie wiem czy od opadu promieniotwórczego, bardziej zwalam to na karb chemizacji i zbytniej sterylności w dziecinstwie i braku pasożytów jeslitowych (ta sama klasa immunoglobulin odpowiada za obronę przed pasożytami, z braku pasożytów atakuje nieszkodliwe antygeny takie jak pyłki, kurz itd). Aha czyli jednak opad promieniotwórczy jest Twoim zdaniem szkodliwy (inne elektrownie też "popuszczają" może nie tak spektakularnie jak Czarnobyl. Bo naukowcy z Instytutu w Świerku ( a więc ci, którzy znajdą pracę w szkoleniu kadr i w samej elektrowni) mówią, że opad był nieszkodliwy i niepotrzebnie ludzi ewakuowali z Prypiati.
8.
Cytat:
W ogóle praktycznie nie czytałem.
a szkoda, bo warto też drugiej strony wysłuchać a nie propagandy Tuska i lobby atomowego.
9. W razie pytań proszę je kierować przez stronę ian.abc.pl gdyż nie mogę śledzić for, mam masę innych zajęć. Zachęcam jednak do lektury i zastanowienia się/
Jak ktoś chce więcej informacji to można dostać w siedzibie Fundacji Heinricha Boella za darmo książkę "Energia Jądrowa- Mit i Rzeczywistość". W Warszawie jest to pod adresem Żurawia 45, w innych miastach też mają siedzibę.
Do usłyszenia!
_________________ www.ian.abc.pl o zagrożeniach ze strony przemysłu nuklearnego
w Danii gdzie chybajest 1/3 wszystkich światowych turbin wiatrowych ten dział energetyki utrzymuje się tylko dzięki dotacjom UE
Cytat:
Bierzemy prąd z elektrowni wiatrowych tylko dlatego, że rządy i Unia Europejska dopłacają do niego - inaczej byłby on tak drogi, że nikogo nie byłoby na niego stać. Dokładnie tak samo wygląda sytuacja z bateriami słonecznymi. Elektryczność przez nie wytworzona kosztuje dużo więcej niż na przykład uzyskana ze spalania węgla. W Niemczech powstało najwięcej baterii słonecznych na świecie, rząd wydał na nie 120 mld dolarów. Dzięki nim do końca wieku uda się opóźnić efekt globalnego ocieplenia o jedną godzinę. Warto było wydawać tak gigantyczną sumę dla tak mizernego efektu? Uważam, że nie.
(...)
wiele firm pod płaszczykiem zielonej rewolucji zwyczajnie wyciąga ręce po pieniądze. Ich argumentacja jest prosta: dajcie nam fundusze, a my wam zbudujemy wiatraki. Tylko po co je budować, skoro są potwornie drogie i mało wydajne? Świetnie pokazały to niedawne badania Duńskiej Rady Gospodarczej, która analizowała koszty, jakie niosą turbiny wiatrowe, i zyski, jakie przynoszą. Po odjęciu wartości dotacji do tego sposobu pozyskiwania prądu okazało się, że nic na nim się nie zarabia - rachunek ekonomiczny jest poniżej zera. Ale w tym samym czasie duńska firma produkująca turbiny wiatrowe finansuje kampanię telewizyjną pokazującą straszliwe skutki globalnego ocieplenia. W ten sposób wywiera presję na ludzi, by ci zmusili swe rządy do zamówienia większej ilości wiatraków. Tylko że te reklamy są de facto kupowane za pieniądze z państwowych dotacji - bo przecież wyliczenia wykazały, że te firmy nie przynoszą realnych zysków
Jasne, że energia atomowa jest nieekologiczna; natomiast jest bardziej ekologiczna niż spalanie węgla
zawsze mozna postawic milion wiatrakow - one szkodzą najbardziej tylko faunie w miejscu gdzie są :]
co do elektrowni atomowych - za bardzo jedziecie na wiadomościach i odczuciach związanych z czarnobylem
elektrownie budowane w XXI wieku nie są wadliwe więc nie bójcie sie jakieś awarii, bo mam wrażenie że co-niektórymi kieruje irracjonalny strach spowodowany - zwyczajnie - niewiedzą.
nie jest pewne czy co2 jest odpowiedzialne za globalne ocieplenie, to może być "zwyczajna" zmiana klimatu jakich wiele było w czasach gdy człowiek nie produkował takich ilości różnych gazów do atmosfery
_________________ Si Deus nobiscum, quis contra nos?
wg mnie to jedna wielka pierdologia. przedstawianie elektrowni atomowych jako tykajacych bomb to spore naduzycie, czy to uznawanie wszystkich za potencjalne czarnobyle, czy jak sie okazuje, ze sa jednak duzo bezpiecznie, to zawsze mozna terrorystami postraszyc
stawianie elektrowni pod domem to tez super argument, jakby sie ich nie dalo niby postawic w bardziej odludnym miejscu
zreszta elektrownia weglowa pod oknem jest nawet bardziej niefajna. w zasadzie to jakikolwiek zaklad przemyslowy pod oknem nic fajnego.
Mokele napisał/a:
Akurat Francja i inne kraje mające dużą ilość elektrowni jądrowych emitują też najwięcej CO2.
taaaa a zastanowiles sie moze, czy to od elektrowni atomowych, czy z tego prostego powodu, ze wlasnie takie kraje sa najbardziej uprzemyslowione
Mokele napisał/a:
czyli za pasję ludzi-polipów, jaką jest spędzanie czasu przed kompem, telewizorem itd ma płacić środowisko i inni ludzie?
a moze raczej, czy za paranoje ekologow ma placic postep
zreszta nie czaje jaki cel ma totalne zakazywanie rozwoju energetyki jądrowej ja rozumiem naciski na to, zeby ten sposob pozyskiwania pradu byl wydajniejszy/bezpieczniejszy/mniej wplywajacy na srodowisko, ale calkowity zakaz to jakas kpina.
jedyne realne (ale nie dla nas) zagrożenie to opady z elektrowni atomowych zakopywane w betonowych studniach głęboko pod powierzchnią (zazwyczaj elektrowni...bądź w promieniu kilku km w zależności od np gruntu....)
co do usytuowania e.at. - zazwyczaj są one stawiane z dala od aglomeracji, nie straszą w środku metropolii - to nie pałac kultury
udało mi się jedną elektrownię zobaczyć - i pamiętam że była ona w ciul daleko od miasta...
póki co w Polsce najtaniej jest robić prąd z węgla, jednak ekofaszole czyli uzyteczni idioci wspierani przez biznes (al gore and co.) na tyle zlasowali ludziom mózgi że niektórzy serio uwierzyli że emitowane przez człowieka CO2 powoduje ocieplenie klimatu
najlepiej sie jest powoływać na al;a gora który w swej książce napsial ze na śląsku dzieci zwozi się do kopalni bo tylko tam jest w miarę dobre powietrze
sprawdź czy aby w samym 2008r nie było awarii (łącznie z wyciekami) we Francji.
Tak sprawdziłem to już wczoraj: np. w Temelinie mają jakąś przestarzałą tubinę, która grozi wypadkiem - ale jak ją wymienią, to będzie problem, czy nie? Zawsze istnieje możliwość awarii - w klasycznych elektrowniach również - ale radiacja jest tak drażliwym tematem, że zapewnienie absolutneho bezpieczeństwa spędza wszystkim tam pracującym sen z powiek.
Mokele Mbembe napisał/a:
Poza tym wykluczysz akt terrorystyczny? znajomi bardzo łatwo obeszli ochronę w EJ i powiesili banner na kominie.
To nie jest w ogóle argument! To może po 11 września powinno się zakazać lotów przez Atlantyk! Wspominałem już o tym.
Znacznie więcej materiałów radioaktywnych znajduje się w broni jądrowej pozostawionej własnemu losowi w byłym ZSRR, i tym się może zajmijcie, nie blokowaniem Polakom energetyki jądrowej.
Mokele Mbembe napisał/a:
Cytat:
Znasz jakieś inne, wydajne sposoby mogące to sprawić?
jesteś za scentralizowanym systemem produkcji i dystrybucji energii i uzależnieniem się od dużej firmy?
Częściowo tak, częściowo - nie jestem. O ile dla wsi budowa elektrowni jądrowych nie bardzo ma sens, o tyle chyba nie sądzisz, że zakłady przemysłowe da się napędzać wiatrakami i biomasą. Tak samo wielkie aglomeracje - policz sobie ile energii zużywa GOP - kilkanaście miast, kopalnie, kilka hut... Zasilenie tego przy użyciu zdecentralizowanych prądnic jest absurdalne i nieopłacalne.
Mokele Mbembe napisał/a:
czyli za pasję ludzi-polipów, jaką jest spędzanie czasu przed kompem, telewizorem itd ma płacić środowisko i inni ludzie?
Jedyne co mi się chce napisać, to żal.pl.
Większość ludzi przy kompach głównie pracuję i robi wiele pożytecznych rzeczy. Argumentacja o wdzięku naszego prezia, który stwierdził, że nie ma po co inwestować w internet, przy którym studenci popijają piwko oglądając porno.
Natomiast chętnie pzeczytam kiedyś książkę, którą poleciłeś i skonfrontuję z rzeczywistością.
pzdr
według różnych szacunków uranu wystarczy na jakieś 70-80 lat.
Mecenas napisał/a:
węgiel jest na wyczerpaniu
Z kolei w przypadku węgla w zależności od regionu złoża są albo w połowie wyczerpane (Europa) i mogą byc eksploatowane jeszcze ok. 100 lat przy aktualnym stopniu wydobycia lub są ledwo napoczęte (Azja - a zwłaszcza Rosja), są w porównaniu z tymi Europejskimi olbrzymie (niestety nie przytoczę dokładnych danych, nie mam dostępu do materiałów) i wystarczą na lat kilkaset, choc widziałem też dane, w których zakładano, że jeśli technologia wydobywania węgla będzie szła do przodu a jednocześnie zapotrzebowanie utrzyma się na obecnym poziomie to wystarczy go nawet na 2500 lat.
Kolejna sprawa - energetyka oparta na węglu w chwili obecnej stosunkowo w niewielkim stopniu wpływa na środowisko - chodzi mi o emisje różnych szkodliwy związków. Większośc jest wyłapywana a w atmosferę idzie tylko dwutlenek wegla i woda.
Problemem jest nie tyle zanieczyszczanie środowiska poprzez spalanie ropy, węgla kamiennego i brunatnego oraz gazu ziemnego, ale ich marnotrawstwo w związku z tym, że są wykorzystywane w przemyśle jako źródło związków, które trudno (lub wręcz nie można) uzyskac z innych źródeł. Należy więc szukac alternatywnych źródeł energii ale bez wpadania w skrajności (jak to zresztą częśc osób zauważyła - np. aglomeracji śląskiej nie da się napędzic wiatrakami).
Jeszcze jedna sprawa dotycząca tych kretyńskich limitów emisji CO2 -> po ich wprowadzeniu spadnie sprawnośc elektrowni (z ok 40 do ok 28%), ponieważ częśc energi pójdzie na 'utylizację' powstałego w procesie spalania dwutlenku węgla, a co za tym idzie by uzyskac taką samą ilośc energii jak teraz konieczne będzie spalenie większej ilości węgla.
A tu trochę doniesień prasowych o awariach (z wyciekami włącznie, również w 2008 roku, m. in. Francja) i innych zagrożeniach ze strony elektrowni jądrowych.
3. Wycieki i ich skutki, technologie atomowe są bardzo skomplikowane i łatwiej w nich o usterkę. Dodatkowym zagrożeniem jest korozja radiacyjna-zmęczenie materiału wywołane promieniowaniem. Społeczeństwo dowiaduje się tylko o poważniejszych wyciekach:
Francuskie elektrownie jądrowe (te, które będą budowane w Polsce) - ostatnie lata:
Groźba wybuchu we francuskiej elektrowni jądrowej (2008):
http://www.lost-in-france...fety-risk-cruas
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Możesz załączać pliki na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
ja rozumiem naciski na to, zeby ten sposob pozyskiwania pradu byl wydajniejszy/bezpieczniejszy/mniej wplywajacy na srodowisko, ale calkowity zakaz to jakas kpina.
