Ryszard - Sob 14 Lut, 2009 Akurat w tym przypadku zgadzam się ze skoczowskim. Ta argumentacja jest nic nie warta, ot rzucanie skrajnościami. Można podać dziesiątki przykładów które sprowadzą ją do absurdu, jak chociażby: "jak masz prawo jazdy możesz jeździć autem -> niedługo najebane dzieciaki bez prawka będą szaleć na drogach", "alkohol jest legalny -> legalizujmy heroine!". Sęk w tym by tworzyć prawo które jest sensowne i dysponować odpowiednim aparatem by utrzymywać rzeczywistość w zgodności z ustalonymi zasadami. Budyń - Sob 14 Lut, 2009
akurat w tym przypadku istotne jest tło, przykładowo: jeśli przepis taki zostanie wprowadzony w sytuacji, gdy wcześniej aborcja była całkowicie zakazana, można podejrzewać, ze jest to krok w kierunku zmiany nastawienia konserwatywnego społeczeństwa/ustawodawców, a co za tym idzie pełnej legalizacji aborcji; jeśli zaś sytuacja będzie odwrotna, tzn sytuacją wyjściową będzie całkowita swoboda dokonywania aborcji, wtedy zwolenicy status quo mogą uważać, ze jest to początek działań zmierzających do zakazu całkowitego.
tu nie widzę ciągu logicznego;
...a tu jestem w stanie go zobaczyć. Anonymous - Sob 14 Lut, 2009 blood poczytać to ja Ci moge bajke na dobranoc:D "Bez wody człowiek może przeżyć od 4 do maksymalnie 7 dni. Długotrwałe odwodnienie prowadzi do utraty siły, osłabienia odporności organizmu, utraty świadomości, uszkodzenia organów wewnętrznych, a następnie śmierci." nie chciało mi sie dalej szukac:D jaś skoczowski - Sob 14 Lut, 2009 Budyń, ja wiem o czym piszesz. dalej to jest ten sam argument. dalej jedynym argumentem jest to, że to jest przejaw pewnego trendu, który pójdzie dalej. i dalej nie jest to niczym uzasadnione, oprócz przeczuć. lekko paranoicznych. i tu zastrzegam, że jeśli napiszesz o hitlerowskich niemczech, to uznam to za przejaw prawa Godwina. tak, np. pozytywizm prawniczy w tamtym czasie ułatwiał okrucieństwo. popularny wtedy rasizm (nie tylko w Niemczech) też. ale to żaden argument za tym, że wsparcie dla zabijania stworzeń, które nie odczuwają jak ja i Ty, i najprawdopodobniej nie myślą w ogóle, doprowadzi do zabijania ludzi podobnych do mnie i do Ciebie. dlaczego legalizacja np. zabijania ludzi z martwicą ludzką albo płodów do 3 miesiąca nie miałaby być tylko taktycznym wybiegiem służącym pacyfikacji zwolenników rozwiązań dalej idących? a takie działania były podejmowane właśnie w takim celu. np. po to Bismarck wprowadzał ubezpieczenie socjalne właśnie w celu uspokojenia nastrojów społecznych. rewolucja się nie dokonała, jak pewnie zauważyłeś i Europa Zachodnia nigdy nie stała się "królestwem wolności". r27 - Sob 14 Lut, 2009
albo legalizujemy broń=zabiajnie w czasie powortu z dyskoteki 
Ryszard - Sob 14 Lut, 2009 Poniekąd masz rację i punkt dla ciebie, ale tam dochodziła kwestia pewnego potencjału, który można by było wykorzystać, a którego w obecnej chwili nie ma. Różnica mniej więcej taka: "legalizujemy broń co spowoduje że ludzie zaczną jej używać" i "legalizujemy broń a to prosta droga do legalizacji zabijania" 
BloodForBlood - Sob 14 Lut, 2009
Tylko ,że w wypadku E te rzeczy już były i to nieodwracalnie Anonymous - Sob 14 Lut, 2009 jasne.... to jest powód żeby nie dać jej jeść i pić. A widzialeś ile jej przyniesiono butelek wody?? BloodForBlood - Sob 14 Lut, 2009
to niech je prześlą do Sudanu, tam ludzie chcą pomocy w przeciwieństwie do pani E ,która jej nie chciała.... r27 - Sob 14 Lut, 2009 skąd wiesz że nie chciała? a możeteż nie chciała środków przecibólowych? bo wolała przed śmiercią poczuć "coś" te jej "oświadczenia" o tym iz jakoby nie chciała by ją karmić podczas śpiaczki to raczej nic nie są warte bo raz nie wiadomo na 100% czy je wygłaszała, a dwa zapewne dotyczyły tego iż gdyby była ŚMIERTELNIE chora i CIERPIAŁA (np nowotwór) to nie chciałaby by ją na siłe długo podtrzymywano itd a nie że jak będzie spać..nic nie będzie czuć to by ją zabić przez zagłodzenie a nie np śmiertelny zastrzyk eutanazja polega NA ZABICIU ...najczęściej otruciu..a nie na głodzeniu gdyby ją otruli to by przynajmniej mogli twierdzić ze zrobili to z miłosierdzia....a tak patrzyli jak biedaczka umiera z braku wody BloodForBlood - Sob 14 Lut, 2009
ale logika niewiadomo czy były,ale jak były to na pewno takie....  a nieodwracalne uszkodzenie mózgu to grypa a nie śmiertelna choroba
i wtedy było by ok?
chyba są różne sposoby....
dobrze uprzedziłeś moją odpowiedż i znów wracamy do tego oświadczenia.Rozumiem ,że dla katolików liczy się wola boska a nie człowieka i dlatego tak często nie mogą jej uszanować Mechanik - Sob 14 Lut, 2009 Jako że sam kilka lat temu po wypadku motocyklowym byłem 2 tygodnie w śpiączce, to temat jest mi w jakiś sposób bliski. Tekst dla tych, którzy wierzą w bajki, bo ona otwierała oczy, się uśmiechała itd.
r27 - Sob 14 Lut, 2009 ty lepiej dziękuj Bogu że nie dali ci zastrzyka po 3 dniach...
i chuj wie dlaczego się paru idiotów wybucidżło po iluś tam latach BloodForBlood - Sob 14 Lut, 2009 to może opisz dokładnie te przykłady wybudzenia,tylko nie wklejaj domniemań pani sprzątaczki co widziała jak oddycha , serce bije, uśmiecha się itp r27 - Sob 14 Lut, 2009 http://nauka.wp.pl/title,...,wiadomosc.html
BloodForBlood - Sob 14 Lut, 2009
nie dawno w Polsce ,był przypadek ,że przy pomocy leku na białaczkę wyleczono pacjenta z wirusa HIV co nie wpłynęło hurra optymistycznie na środowisko lekarskie ,że AIDS jest teraz uleczalne.... Kościelne organy prasowe są wyjątkowo obłudne w takich kwestiach.Jeżeli jest to im na rękę często powołują się na tego typu nowinki,a w innych kwestiach (np in vitro) nic do nich nie dociera.To tak zupełnie z innej beczki.... jaś skoczowski - Sob 14 Lut, 2009
za co? jeśli jest coś lepszego, zwłaszcza dla osoby, która nie miała czasu na pogodzenie się ze śmiercią (co jest raczej trudne, jesteśmy maszynkami, które odruchowo śmierci unikają i bólu), śmierć, gdy nie jesteś w stanie uświadomić sobie tego, że przychodzi, jest błogosławieństwem. i to nie to samo, co zabicie kogoś w trakcie snu. do snu się układasz i podejrzewam, że trudno byłoby zasnąć w sytuacji, gdybyś nie wiedział, czy się obudzić. w śpiączkę zapada się nawet, jeśli się czegoś boisz. nie, nie propaguje zabijania ludzi w śpiączce. chyba, że dałoby się udowodnić, że ciężko cierpią - nie potrafię tego uzasadnić sensownie, taki już mój gust. ale sprawa dalej jest istotna - nie ma powodów, by bać się śmierci, po prostu się jej boimy*. za co dziękować, jeśli moglibysmy po prostu nie zauważyć, że umieramy? *mam nadzieję, że ja jestem choć trochę w tej kwestii luźny, bezpośrednio nie byłem zagrożony, wiem, że potrafię znosić świadomość choroby, która może mnie zabić, ale nie wiem, jak bezpośrednio wobec nadchodzącej śmierci bym się zachował. a chciałbym być luźny. życie, przynajmniej moje, to wyjątkowo absurdalny żart, więc nie chcę histeryzować z tego powodu, że się kończy. ps. chyba rozwiązałem "problem śpiocha" - czyli dlaczego nie zabijać śpiących? a no, dlatego, że nie cierpią - a przyjmuje zasadę usuwania cierpienia, a nie niekrzywdzenia tylko. dla większego utrudnienia mnożenia kłopotliwych pytań - cierpienie to dla mnie głównie stan niepogodzenia się na coś, a nie sam ból. w końcu lubię np. pieprz, a akurat smak "ostry" to po prostu ból. blood - wytłumacz mi tylko jedno - co komu szkodziło, żeby ta dziewczyna czy to coś żyło dalej, jak ktoś chciał się opiekować? nie byłoby milej choćby wobec siostrzyczek, które widocznie lubią ludzkie warzywka, żeby mogły sobie ją pielęgnować? możesz mi wytłumaczyć, dlaczego akurat w tym wypadku to było takie cenne, że ją zabito? Anonymous - Nie 15 Lut, 2009
r27 - Nie 15 Lut, 2009
nie rozumiem o co ci chodzi z "in vitro"? udowodniono że zarodek nie jest pierwszym etapem rozwoju człowieka? rzadko sie z jasiem zgadzam..ale w tym momencie nasuwa się pytanie "co im wisiało się warzywkiem zaopiekować?" 
BloodForBlood - Nie 15 Lut, 2009
tu chyba chodzi o prawo decydowania o własnym życiu i o godność człowieka.... a nie o fanaberie jakiś tam siostrzyczek
chodzi o to ,że krk z niektórych "cudów" medycznych (bo takie się zdarzają) traktuje jako normalną terapię medyczną a inne procedury medyczne potępia i wciska ludziom kit ,że są nieskuteczne jaś skoczowski - Nie 15 Lut, 2009 Blood, zaraz, to zagłodzenie jej nie naruszało Jej godności, ale pozostawienie przy życiu tak? przecież i tak w zasadzie Jej już nie było, pozostało żywe ciało? BloodForBlood - Nie 15 Lut, 2009 Raczej było jej wszystko jedno byle odejść, naruszenie godności było trzymać ją w takim stanie (samo oświadczyła przed laty ,że nie chce) jaś skoczowski - Nie 15 Lut, 2009 skąd wiesz, czy było Jej wszystko jedno? nawet jeśli napisała oświadczenie, to nie napisała, że zwisa Jej, jak ją zabiją. Anonymous - Nie 15 Lut, 2009 ten jasiu to nie zawsze tak głupio gada. zgadzam sie w zupełnosci.. BloodForBlood - Nie 15 Lut, 2009
dlatego napisałem "raczej"
bo nie pisze się jaką śmierć się wybiera gdyż większość ludzi podziela opinię ,że w takim wypadku to jeden huj |
