Mokele Mbembe - Czw 18 Gru, 2008 Temat postu: Ruszyła strona Inicjatywy AntyNuklearnej Od pewnego czasu działa strona Inicjatywy Antynuklearnej. Jest to odpowiedź na nabierającą pędu kampanię rządu propagującą budowę elektrowni jądrowych w Polsce. Na naszej stronie prezentujemy fakty przeczące stwierdzeniu, jakoby energia jądrowa była zdrowa, tania, "ekologiczna" i bezpieczna. O tym wszystkim, a także o alternatywnych rozwiązaniach wobec scentralizowanego systemu produkcji i dystrybucji energii (nie tylko elektrycznej) można przeczytać w dziale "artykuły" jak i w dziale "pobierz", gdzie w formacie pdf zamieszczone są ogólnodostępne publikacje naukowe dotyczące szkodliwości energetyki jądrowej jak i projekt budowy własnego, taniego i bezpiecznego dla środowiska źródła energii jakim jest przydomowa elektrownia wiatrowa ( o innych alternatywnych rozwiązaniach przeczytasz w dziale "artykuły"). Zachęcam do lektury, przemyśleń, konstruktywnych uwag mogących pomóc nam w prowadzeniu serwisu, pomocy w tworzeniu strony i całej kampanii. Wszelka pomoc mile widziana (kolportaż ulotek, wlepek, dostarczanie informacji prasowych na temat energetyki jądrowej, publikacji naukowych itd). Bądź aktywny zanim będziesz radioaktywny! Adres strony www.ian.abc.pl Mecenas - Czw 18 Gru, 2008 na dzień dzisiejszy nie ma alternatywy dla atomu, węgiel jest na wyczerpaniu, a zapotrzebowanie na energie wzrasta, odnawialne nie sa w stanie pokryc zapotrzebowania nawet tylko dla odbiorców prywatnych dis - Czw 18 Gru, 2008 atom to tez zabawa na dosyc krotka mete... aczkolwiek chociaz nie jestem specjalnie podjarany energia atomowa, nie jestem rowniez jej wielkim przeciwnikiem. Mecenas - Czw 18 Gru, 2008 po atomie tylko wracamy do średniowiecza 
chyba że wymyslą cos nowego Stanzberg - Czw 18 Gru, 2008 Jasne, że energia atomowa jest nieekologiczna; natomiast jest bardziej ekologiczna niż spalanie węgla. 
Mokele Mbembe - Czw 18 Gru, 2008
PS Jeśteśmy jak najbardziej przeciwni UE i regulacjom unijnym, za to jak najbardziej jesteśmy za czystym środowiskiem. PS 2 Prognozy wskazują, że zużycie prądu przez przeciętnego Polaka do 2012r wzrośnie 2 razy. Może czas pomyśleć o oszczędzaniu, to wtedy i energia odnawialna wystarczy, choć nie wiem czy jest sens mówić to ludziom non stop siedzącym przed komputerem i zużywającym energię.
Stanzberg - Czw 18 Gru, 2008
Argument idiotyczny - dzisiejsze elektrownie atomowe są setki razy bardziej bezpieczne niż radziecki złom z roku 86. Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że jesteś przeciwko lotom przez Atlantyk, bo przecież Hindenburg nad Nowym Jorkiem eksplodował.
Posiadam dość interesującą literaturę na temat bezpieczeństwa elektrowni jądrowych, niestety nie podzielę się treścią, bo cała jest po czesku. A wynika z niej, że poza produkcją niebezpiecznego, wypalonego paliwa atomowego (którego póki co nie da się utylizować), większych szkód one nie przynoszą. A pierwsze wypalone paliwo powstaje po wielu latach jej pracy.
Zdaję sobie sprawę, że należy również oszczędzać energię i tam, gdzie to możliwe inwestować w ekologiczne formy jej pozyskiwania (geotermia, siłownie wiatrowe), ale tym nie zapewni się dostaw dla przemysłu i usług (kompy!). Na dzień dzisiejszy protesty przeciwko budowie elektrowni atomowej oznaczają petryfikację status quo, czyli dalszą, kompletnie anachroniczną eksploatację elektrowni węglowych. 
Pazzo - Czw 18 Gru, 2008 Stan z twoich postów można wnioskować, że spalanie węgla jest złe dla atmosfery. Fakty natomiast są takie, że człowiek wytwarza tylko 0.15% dwutlenku węgla znajdującego sie w atmosferze. Reszta to wytwór przyrody. Na efekt cieplarniany, o którym ostatnio jest dużo w mediach i nawet szczyty sobie politycy robią w odniesieniu do niego, dwutlenek węgla nie ma tak znaczącego wpływy jak oni wszyscy nam mówia. Udział w tym zjawisku ma on (zależnie od literatury) od 10% do 40%. Reszta to sprawa pary wodnej. Pakiety energetyczne w UE? Sprawa Francji (wiadomo sama korzysta prawie tylko z elektrowni atomowych więc może sprzedać swoja technologie <i pakiety> innym krajom). Od czegoś trzeba zacząć ale europejskie dbanie o środowisko nie będzie miała wielkiego wpływy na nie (mowa o CO2) póki Chiny, Indie, USA i Japonia nie zdecyduja się na energie alternatywną. Elektrownie jądrowe? Jestem przeciwko. Niech myślą nad czymś innym. Stan pisał, że paliwa do nich wymienia się co kilka lat. To my jeszcze będziemy mieć spokój ale następne pokolenie będzie miało radioaktywny świat jeżeli chce on teraz przejść na energię jądrową. Mokele Mbembe - Czw 18 Gru, 2008 Ok, po kolei !. Akurat Francja i inne kraje mające dużą ilość elektrowni jądrowych emitują też najwięcej CO2. 2. Produkcja i przerób uranu też jest źródłem emisji CO2, sumarycznie cały proces technologiczny przerobu uranu powoduje, że jedna EJ produkuje połowę tej ilości CO2 (wypadkowo) co elektrownia klasyczna (w przeliczeniu na jednostkę uzyskiwanej mocy) 3.
Wykluczysz błąd człowieka i zmęczenie materiału? (korozja radiacyjna, przedłużanie czasu eksploatacji dla zysku, przecież ewentualne koszta likwidacji skażen i tak pokryją podatnicy) 4.
5
6.
7.
8.
9. W razie pytań proszę je kierować przez stronę ian.abc.pl gdyż nie mogę śledzić for, mam masę innych zajęć. Zachęcam jednak do lektury i zastanowienia się/ Jak ktoś chce więcej informacji to można dostać w siedzibie Fundacji Heinricha Boella za darmo książkę "Energia Jądrowa- Mit i Rzeczywistość". W Warszawie jest to pod adresem Żurawia 45, w innych miastach też mają siedzibę. Do usłyszenia! r27 - Czw 18 Gru, 2008 w Danii gdzie chybajest 1/3 wszystkich światowych turbin wiatrowych ten dział energetyki utrzymuje się tylko dzięki dotacjom UE
http://www.polskatimes.pl...t.html#material Pazzo - Czw 18 Gru, 2008
idealne podsumowanie
Aneta - Czw 18 Gru, 2008
zawsze mozna postawic milion wiatrakow - one szkodzą najbardziej tylko faunie w miejscu gdzie są :] co do elektrowni atomowych - za bardzo jedziecie na wiadomościach i odczuciach związanych z czarnobylem elektrownie budowane w XXI wieku nie są wadliwe więc nie bójcie sie jakieś awarii, bo mam wrażenie że co-niektórymi kieruje irracjonalny strach spowodowany - zwyczajnie - niewiedzą. a tu tak na rozluźnienie ---> http://www.digart.pl/zoom/2900451/Temelin_xxx.html http://www.digart.pl/zoom...nia-kominy.html -- no i emisja CO2 się zmniejszy
Mecenas - Czw 18 Gru, 2008 nie jest pewne czy co2 jest odpowiedzialne za globalne ocieplenie, to może być "zwyczajna" zmiana klimatu jakich wiele było w czasach gdy człowiek nie produkował takich ilości różnych gazów do atmosfery Aneta - Czw 18 Gru, 2008 a faktem jest to człowiek a nie natura truje 
gooy - Czw 18 Gru, 2008 wg mnie to jedna wielka pierdologia. przedstawianie elektrowni atomowych jako tykajacych bomb to spore naduzycie, czy to uznawanie wszystkich za potencjalne czarnobyle, czy jak sie okazuje, ze sa jednak duzo bezpiecznie, to zawsze mozna terrorystami postraszyc 
stawianie elektrowni pod domem to tez super argument, jakby sie ich nie dalo niby postawic w bardziej odludnym miejscu
zreszta elektrownia weglowa pod oknem jest nawet bardziej niefajna. w zasadzie to jakikolwiek zaklad przemyslowy pod oknem nic fajnego.
taaaa a zastanowiles sie moze, czy to od elektrowni atomowych, czy z tego prostego powodu, ze wlasnie takie kraje sa najbardziej uprzemyslowione
a moze raczej, czy za paranoje ekologow ma placic postep  
zreszta nie czaje jaki cel ma totalne zakazywanie rozwoju energetyki jądrowej  ja rozumiem naciski na to, zeby ten sposob pozyskiwania pradu byl wydajniejszy/bezpieczniejszy/mniej wplywajacy na srodowisko, ale calkowity zakaz to jakas kpina.
Aneta - Czw 18 Gru, 2008 jedyne realne (ale nie dla nas) zagrożenie to opady z elektrowni atomowych zakopywane w betonowych studniach głęboko pod powierzchnią (zazwyczaj elektrowni...bądź w promieniu kilku km w zależności od np gruntu....) co do usytuowania e.at. - zazwyczaj są one stawiane z dala od aglomeracji, nie straszą w środku metropolii - to nie pałac kultury udało mi się jedną elektrownię zobaczyć - i pamiętam że była ona w ciul daleko od miasta... r27 - Pią 19 Gru, 2008 póki co w Polsce najtaniej jest robić prąd z węgla, jednak ekofaszole czyli uzyteczni idioci wspierani przez biznes (al gore and co.) na tyle zlasowali ludziom mózgi że niektórzy serio uwierzyli że emitowane przez człowieka CO2 powoduje ocieplenie klimatu dis - Pią 19 Gru, 2008 ja slyszalem cos odwrotnego, wiec mimo wszystko na tego typu oswiadczenia byc sie nie powolywal... r27 - Pią 19 Gru, 2008 najlepiej sie jest powoływać na al;a gora który w swej książce napsial ze na śląsku dzieci zwozi się do kopalni bo tylko tam jest w miarę dobre powietrze Stanzberg - Pią 19 Gru, 2008
Zawsze istnieje możliwość awarii - w klasycznych elektrowniach również - ale radiacja jest tak drażliwym tematem, że zapewnienie absolutneho bezpieczeństwa spędza wszystkim tam pracującym sen z powiek.
To nie jest w ogóle argument! To może po 11 września powinno się zakazać lotów przez Atlantyk! Wspominałem już o tym. 
Znacznie więcej materiałów radioaktywnych znajduje się w broni jądrowej pozostawionej własnemu losowi w byłym ZSRR, i tym się może zajmijcie, nie blokowaniem Polakom energetyki jądrowej.
Tak samo wielkie aglomeracje - policz sobie ile energii zużywa GOP - kilkanaście miast, kopalnie, kilka hut... Zasilenie tego przy użyciu zdecentralizowanych prądnic jest absurdalne i nieopłacalne.
Większość ludzi przy kompach głównie pracuję i robi wiele pożytecznych rzeczy. Argumentacja o wdzięku naszego prezia, który stwierdził, że nie ma po co inwestować w internet, przy którym studenci popijają piwko oglądając porno. 
Natomiast chętnie pzeczytam kiedyś książkę, którą poleciłeś i skonfrontuję z rzeczywistością.
pzdr Veetoo - Śro 24 Gru, 2008
według różnych szacunków uranu wystarczy na jakieś 70-80 lat.
Z kolei w przypadku węgla w zależności od regionu złoża są albo w połowie wyczerpane (Europa) i mogą byc eksploatowane jeszcze ok. 100 lat przy aktualnym stopniu wydobycia lub są ledwo napoczęte (Azja - a zwłaszcza Rosja), są w porównaniu z tymi Europejskimi olbrzymie (niestety nie przytoczę dokładnych danych, nie mam dostępu do materiałów) i wystarczą na lat kilkaset, choc widziałem też dane, w których zakładano, że jeśli technologia wydobywania węgla będzie szła do przodu a jednocześnie zapotrzebowanie utrzyma się na obecnym poziomie to wystarczy go nawet na 2500 lat. Kolejna sprawa - energetyka oparta na węglu w chwili obecnej stosunkowo w niewielkim stopniu wpływa na środowisko - chodzi mi o emisje różnych szkodliwy związków. Większośc jest wyłapywana a w atmosferę idzie tylko dwutlenek wegla i woda. Problemem jest nie tyle zanieczyszczanie środowiska poprzez spalanie ropy, węgla kamiennego i brunatnego oraz gazu ziemnego, ale ich marnotrawstwo w związku z tym, że są wykorzystywane w przemyśle jako źródło związków, które trudno (lub wręcz nie można) uzyskac z innych źródeł. Należy więc szukac alternatywnych źródeł energii ale bez wpadania w skrajności (jak to zresztą częśc osób zauważyła - np. aglomeracji śląskiej nie da się napędzic wiatrakami). Jeszcze jedna sprawa dotycząca tych kretyńskich limitów emisji CO2 -> po ich wprowadzeniu spadnie sprawnośc elektrowni (z ok 40 do ok 28%), ponieważ częśc energi pójdzie na 'utylizację' powstałego w procesie spalania dwutlenku węgla, a co za tym idzie by uzyskac taką samą ilośc energii jak teraz konieczne będzie spalenie większej ilości węgla. Mokele Mbembe - Nie 11 Sty, 2009 http://hotnews.pl/artpolska-1323.html A tu trochę doniesień prasowych o awariach (z wyciekami włącznie, również w 2008 roku, m. in. Francja) i innych zagrożeniach ze strony elektrowni jądrowych. 1. Białaczka u dzieci wokół niemieckich elektrowni jądrowych http://www.pubmedcentral....i?artid=1892120 http://timeforchange.org/...cancer-leukemia 2. Zachorowania na raka i białaczkę wśród pracowników i ich dzieci http://www.nonukes.org/w15cancr.htm http://rpd.oxfordjournals...stract/93/2/143 http://www.ncbi.nlm.nih.g...2?dopt=Abstract http://www.llrc.org/trawsrept.pdf http://www.llrc.org/health/subtopic/bradrep5.pdf 3. Wycieki i ich skutki, technologie atomowe są bardzo skomplikowane i łatwiej w nich o usterkę. Dodatkowym zagrożeniem jest korozja radiacyjna-zmęczenie materiału wywołane promieniowaniem. Społeczeństwo dowiaduje się tylko o poważniejszych wyciekach: Francuskie elektrownie jądrowe (te, które będą budowane w Polsce) - ostatnie lata: Groźba wybuchu we francuskiej elektrowni jądrowej (2008): http://www.lost-in-france...fety-risk-cruas Mieszkańcy i turyści nie mogą łowić ryb ani pić wody ze studni z powodu wycieku 18.000 litrów wody z uranem do rzeki http://www.evworld.com/news.cfm?newsid=18641 http://portland.indymedia...07/377836.shtml Kolejny wyciek we francuskiej elektrowni, to już 4 poważny wypadek w roku 2008 http://www.euronews.net/e...in-a-fortnight/ Three Mile Island http://www.albionmonitor....milecancer.html Pożar a następnie wyciek z japońskiej elektrowni http://www.guardian.co.uk...n.justinmccurry http://www.guardian.co.uk...4/nuclear.japan wyciek w USA http://www.nowpublic.com/...uction-decrease Wyciek ciężkiej wody w Korei http://www.allbusiness.co...n/219389-1.html Tysiące galonów radioaktywnej wody wyciekało przez nieznany czas z elektrowni w San Diego http://www.10news.com/news/9690567/detail.html Awaria i wyciek w Vernon, jak zwykle nic się nie stało http://www.msnbc.msn.com/id/27324888/ Mieszkańcy okolic elektrowni jądrowej protestują przeciw wyciekom http://www.wickedlocal.co...ive/x1637673891 Atak hakera i kradzież danych z elektrowni jądrowej, automatyczne urządzenia nie są odporne na zdalny atak http://www.smh.com.au/new...9321886677.html Wyciek w Hiszpanii http://www.reuters.com/ar...848095620080408 Wycieki, nieprawidłowości w działaniu w elektrowni Sellafield ukrywane przed społeczeństwem http://www.lastingnews.com/?p=212 Wyciek w EJ w Hiszpanii, zauważony po długim czasie http://en.wikipedia.org/w...ear_Power_Plant Trzęsienie ziemi i wyciek w Japonii http://www.greatdreams.com/japan_quake_2007.htm |
