kampfhundnr1 - Pon 08 Cze, 2009
Zdarza się ale to są wyjątki za które idzie się siedzieć na długie latka. A dla ekstremistów muzeumańskich to norma. I nie ma za to kary. Jeśli nie widzisz różnicy to nie ma co więcej z Tobą dyskutować bo to zwyczajna strata czasu.
No to handlują czy nie . Nawet za trupa chcą hieny kasę. Jasne tam zawsze panuje chaos więć usprawiedliwiamy 
Tak właśnie tłumaczą się np.złodzieje że to nie ich wina że ciężko im się żyje i muszą kraść.
Niuniu zazwyczaj tam gdzie panuje chaos... 
No to jeszcze raz: Ja tutaj z nikim się nie licytuje kto jest większym skurwysynem.
A po chuj cyganie i żydzi tu przyjeżdżają. Trzeba ich wymordować.  Tylko nie pisz że pojechał na wojnę bo porwali go w pakistanie i nie byli to katolicy.
O dziadku to mógłbyś sie wypowiadać jak byś przesiedział z nim 7 lat w Omskaja Obłast. A tak nie wycieraj sobie nim ryja.
Giną gina i o zgrozo najwięcej ofiar to tamtejsza ludność cywilna. A teraz napisz ilu przypadkowych cywilów zabiła AK albo już lepiej nic nie pisz. :lol:Bo nie potrafisz ujrzeć problemów w szerszym spektrum. Poddajesz wszystko prostackim i skrajnym analogiom które tak naprawdę wcale nie trybią. Wszystko jest albo czarne albo białe. A Twoja postawa(stanowisko) jest bardziej deklaratywna niż relatywna r27 - Pon 08 Cze, 2009
jogurtowi chodziło o przedstawiciela kraju który jest uważany za "wroga" który wysyła inzynierów by ci prowadzili prace mające na celu np rabunkową eksploatacje zasobów naturalnych itd (a ten inzynier pewnie summa summarum pracował dla jakiegoś koncernu wydobywczego czy energetycznego z wiadomym kapitałem)
a teraz zachęcam do zapoznania sie z ze materiałami źródłowymi apropo powstania warszawskiego z których to niestety wynika że AK poświęciła życie tysięcy cywili dla "dobra sprawy" nie! nie pochwalam tego co robią niektóre bojówki w iraku ale obiektywnie rzecz biorąc nie jest to aż tak znowu dalekie od tego co robią praktycznie wszystkie formacje ruchu oporu jeżeli chcą być skuteczne
i tu ci przyznaje racje..iż nie ma co się zbyt podniecać tym co czasem odpierdalaja czeczeni czy afgańczycy rozwal - Pon 08 Cze, 2009
"bo tylko w faszyscie nie ma watpliwosci, i wszystko widzi przez bialo-czarne szkla. i jesli jednoznacznie oceniamy ludzi, faszysta jestes ty, faszysta jestem ja." http://w537.wrzuta.pl/aud...wiedzialnosc_ii jogurt nigdy a to nigdy nie ma watpliwosci do czegokolwiek, wszystko wie najlepiej, rozgryzl caly mechanizm funkcjonawania swiata, ktory przeciez jest tak prosty, opiera sie na propagandzie i wyzysku, wszystko jest dla niego jednoznaczne. to sie nazywa fanatyzmem, a guernica nazwala to faszyzmem. kampf sprobuj ocenic, czy jest szansa, ze wzbudzisz u jogiego gdziekolwiek chocby szczypte watpliwosci, jezeli odpowiedz jest negatywna daj se siana. dlaczego Ty dla mnie nie jestes fanatykiem? bo gdy r27 mowi ze AK poswiecila pare tysiecy osob, nie odwrocisz kota ogonem, nie napiszesz ze to i tak wina USA, a wezmiesz pod uwage, ze tak moglo byc, a nawet moze to przy okazji kiedys sprawdzisz. pozdro. Yogurth - Wto 09 Cze, 2009
a jakie kary są za wszczynanie wojny pod zmyślonymi zarzutami i kilka lat mordów i okupacji?
o jakiej dyskusji ty piszesz jak na razie, nie używasz w tym co piszesz zadnych argumentów, nie dowiedziałem się od ciebie, którzy to są ci "terroryści", konkretnie: nazwa organizacji, operacje itd. nie obaliłeś moich argumentów wedłg, których za sianie zamętu odpowiadają siły specjalne i inspirowane przez nie "szwadrony śmierci" w celu utrzymania status quo i dyskredytowania ruch oporu (metoda stara jak świat). Mam tam (w Palestynie, Libanie i Iraku) znajomych, przyjaciel http://www.roborelanium.cyclingnomads.org jeździ samotnie rowerem po świecie, zjeździł afganistan, pakistan i nikt mu głowy nie chciał ucinać, ale oczywiście ty wiesz lepiej - podziel się zatem tym co wiesz i skąd to wiesz?
 może lepiej juz nie pisz co wiesz i skąd
a w którym momencie ja sobie dziadkiem wytarłem ryj?
Proponuję więc, albo zacznij używać argumentów i przytaczać fakty, bo jak na razie nic poza "polacy trzymają dzieci w beczkach po kapuście" a "muzułmanie obcinają głowy i biją kobiety" nieprzeczytałem, albo sobie daruj bo sprawiasz wrażenie slabo obeznanego z tematem i nie wybiegającego w analizie poza telewizyjnych ekspertów od propagandy tfuu... terroryzmu
QkiZ - Wto 09 Cze, 2009
uuuu słaby tekst.
bez wycieczek osobistych panowie. Yogurth - Wto 09 Cze, 2009
QkiZ - Wto 09 Cze, 2009 a mnie żenujące są właśnie tego typu teksty. z jednej strony prowadzisz merytoryczną dyskusję, a drugiej obniżasz jej poziom tego typu kwiatkami:
kampfhundnr1 - Wto 09 Cze, 2009
I Ty swoje też tam będziesz trzymał ? 
Nie odczuwam takiej potrzeby. Bo w pewnym sensie pośrednio tak było. Ale pisząc o ludności muzeumańskiej ginącej przez muzeumanów nie miałem na myśli amerykańskich bombardowań a (zamachy) ładunki podkładane przez "ruch oporu".Któremu chodzi o rozgłos ,zastraszanie i nie ważne że na 100 muzeumanów zginie jeden żołnierz okupanta. Zresztą tłumaczę tłumaczę a to groch o ścianę i perły przed wieprze.
I tu Cię mam !!!
Jak brakuje argumentów pozostaje już tylko siła.
Swoją drogą już się rozmarzyłem... Yogurth - Wto 09 Cze, 2009
Wybuch w pobliżu konwoju wojsk USA w północnym Afganistanie zabił co najmniej jedno dziecko i ranił 49 cywilów - poinformował Fazlullah Wahidi, gubernator graniczącej z Pakistanem prowincji Kunar. Incydent ten wydarzył się w mieście Asadabad, które jest stolicą Kunaru. Według amerykańskich władz wojskowych, poszkodowanych zostało trzech żołnierzy USA i jedno afgańskie dziecko. Część świadków twierdzi, że amerykański żołnierz rzucił w tłum granat, natomiast według Amerykanów granatem posłużyli się rebelianci. Jak oświadczył stojący na czele policji w Kunarze Abdul Dżalal Dżalal, trwa śledztwo dla ustalenia, czy wybuch był skutkiem rzucenia granatu przez żołnierza USA, czy też ataku rebeliantów. Amerykańska rzeczniczka wojskowa, kapitan Elizabeth Matthias poinformowała, że konwój wojsk USA zatrzymał się wskutek awarii jednego z jego pojazdów opancerzonych. Konwój został ostrzelany, a wybuch rzuconego przez napastników granatu ranił trzech żołnierzy i 12-letniego chłopca. Rzeczniczka dodała, że bada się doniesienia na temat ranienia również innych cywilów. Kilku spośród rannych i inni świadkowie powiedzieli Reuterowi, iż granat rzucił żołnierz. - Szedłem do szkoły. Pękła im opona, a potem żołnierz cisnął ręczny granat z konwoju - zeznał 12-letni Abdul Wahab, leżący w szpitalu z dwoma ranami od odłamków w nodze. Podobne relacje złożyły dwie inne umieszczone w szpitalu ofiary. Jak poinformował lekarz szpitala w Asadabadzie Ehsanullah Fazli, większość rannych to dzieci. Niektóre z nich są w stanie krytycznym.
jak jesteś taki mocny jak w temacie to strach się bać dokładnie ten tekst brzmiał fakof ty kurwo jebana bo cie uszkodze jak to ci w czymś pomoże
Biały - Wto 09 Cze, 2009 jogurt, daruj sobie proszę osobiste pojazdy, bo to straszna żenua. Yogurth - Wto 09 Cze, 2009
to jest jak ktoś z hasła z komiksu robi "osobiste pojazdy" - bez jaj i mat Amerykańscy wojskowi przyznali, że popełniono błędy podczas katastrofalnego w skutkach nalotu, przeprowadzonego w maju w Afganistanie. W nalocie tym - jak twierdzi Kabul - zginęło ponad 100 cywilów. Rzecznik Pentagonu Geoff Morrell powiedział w poniedziałek wieczorem (czasu miejscowego), że tamta operacja nie przebiegła tak, jak powinna. Wystąpiły "pewne problemy" z taktyką, techniką i samym przeprowadzeniem nalotu. Gazeta "Washington Post" napisała, że podczas operacji 4 maja amerykańskie bombowce pospieszyły z pomocą jednostce sił Afganistanu, walczącej z talibami. Nalot w gęsto zamieszkanym rejonie był jednak źle przygotowany. Według "Washington Post" jeden z bombowców B1 zrzucił 1000-kilogramową bombę na budynek, mimo że nie otrzymał przedtem niezbędnych informacji od oddziałów naziemnych. Duża liczba cywilnych ofiar ataków z powietrza już wielokrotnie powodowała napięcia między Waszyngtonem a Kabulem. Po zajściu z 4 maja prezydent Barack Obama obiecywał, że siły amerykańskie będą dokładać wszelkich starań, żeby zapobiegać ofiarom wśród ludności cywilnej. kampfhundnr1 - Wto 09 Cze, 2009
Mi nie ale widzę że tobie zajebiście to pomaga. Pikujesz w dół chłopcze i to na pełnym gazie. Dalsza debata z Tobą mi uwłacza. 
Ryszard - Wto 09 Cze, 2009 Mówcie co chcecie, ale ze stwierdzeniem, że USA w Afganistanie i Iraku jest okupantem trudno się nie zgodzić. I myślę, że ich obecność tam spowodowała o wiele więcej ofiar niż wszystkie dotychczasowe ataki terrorystyczne. xkrzysiekx - Wto 09 Cze, 2009 a ktos kwestionowal, ze sa okupantami? a, przepraszam - to sa sily stabilizacyjne... r27 - Wto 09 Cze, 2009
w 1945r potrafili w jenym nalocie zabić 100 tysięcy...więc widać postępy 
Biały - Wto 09 Cze, 2009 te skurwiele to zgotowały japońcom drugi holocaust. r27 - Wto 09 Cze, 2009 nie tylko japońcom....w takim Dreźnie też potrafili z angolami w ciągu kilkunastu godzin zabić też min. 30 tys cywili (niektóre dane mówią o 100 tys) kampfhundnr1 - Śro 10 Cze, 2009 Panowie nie zbaczajmy z tematu. Wiadomoże wszystkie wojny są złe i niosą ze sobą kupę ofiar i cierpienia. Możemy też nazwać każde obecne lub byłe mocarstwo dokonujące ekspansji terytorialnych największym terrorystą. Ale nie o tym tu mowa. Terroryści byli są i będą.(tak tak Panie Jogurt) Ich sympatycy lub oni sami mogą usprawiedliwiać swoje działania różnymi wzniosłymi ideami ale nie zmienia to faktu że gdy cierpią lub giną przez nich niewinni ludzie jest to skurwysyństwo. Dla jasności nie mam na myśli np. tych Czeczenów którzy atakują wojska okupanta i są nazywani terrorystami tak samo jak AK owcy byli nazywani bandytami podobnie jest z prawdziwymi muzeumanami. Czy krwawe powstania aby wyzwolić się z pod okupantan to dobra droga do wolności ? Czasami jedyna. Nawet jeśli siły wroga je tłumiąc zabijają cywilów. Na to wtedy nie ma się bezpośredniego wpływu. Zupełnie inne są sytuacje gdy ekstremiści podkładają bomby w autobusach obiektach użyteczności publicznej lub sami wysadzają się w tłumie cywilów i jest im bez różnicy kto i gdzie jest zabijany. Liczy się wtedy jak największa masakra. Gdyby tacy ludzie posiadali arsenały jakie mają "państwa terroryści" można tylko sobie wyobrazić do czego by doszło. Popieranie tego to żałosna niedojrzałość lub głupota ta z kolei podobno nie ma granic. Więc nie dziwi mnie fakt że są tacy ludzie i nie mam zamiaru ich dłużej tu przekonywać bo to bez celowe. Stanzberg - Śro 10 Cze, 2009 Oczywiście, że siły USA są w Iraku okupantem, ale nie dajmy sobie wmówić, że to ma coś wspólnego z terroryzmem. Biały - Śro 10 Cze, 2009 Kampf, z grubsza się z tobą zgadzam. Jednak obrazuje to nam powoli miejsce, gdzie tak na prawdę tkwi problem. Mianowicie jest nim TERMINOLOGIA. Każdy chcę narzucić swoją. I tak jedna osoba może być: bojownikiem o wolność, miejskim partyzantem, terrorystą czy żadnym krwi bandytą. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Najczęściej jeszcze, dzięki pomocy mediów, przekazywana jest "wersja oficjalna". Poza tym trzeba zaznaczyć, że sam terroryzm może być definiowany na różnie. I tak z jednej strony jest to akt przemocy wobec postronnych ludzi, w celu zwrócenia uwagi, zadania szkód itp. itd., co oczywiście podobnie jak Kampf, potępiam. Z drugiej zaś mogą być to np. zamachy na "ważne" osobistości. I tak dla jednych ktoś, kto sprzątnie wrogiego generała jest bohaterem, a dla wroga terrorystą. etc. etc. xkrzysiekx - Śro 10 Cze, 2009 bojownicy, terrorysci, okupanci, wojska stabilizacyjne, partyzanci, bandyci... jak już mówiłem : nazwe narzuca władca dyskursu. w zaleznosci od polityka danego medium, stosuje sie konkretna nomenklature Ponownie zgadzam sie z Bialym. a skoro on sie zgadza z Kampfemn, to analogicznie i ja musze sie zgodzic, ze cyzm innym jest zabicie jakies waznej szychy a cyzm innym postronnej osoby, choc efekt psychologicnzy tez zawsze byl, jest i bedzie wazny w dzialaniu "terrorystycnzym", zatem i tego sie nie uniknie. generlanei temat jest dposc zlozony i nei dziwne ze wzbudzil zarliwa dyskusje. inna sprawa ze to tka troche offtopic, bo co to ma wspolnego z tytulem tematu? Myrkull - Sob 13 Cze, 2009
Nie. Zabójstwa honorowe kobiet w kulturze islamskiej (chociaż nie tylko w niej, dochodzą jeszcze hindusi) to norma wynikająca z tradycji, na którą prawnie przymyka się oko. Nie są patologią, są właśnie normą. Przykłady: http://www.amnesty.org/en.../ASA33/018/1999 Often, honour killings are carried out on the flimsiest of grounds, such as by a man who said he had dreamt that his wife had betrayed him. State institutions -- the law enforcement apparatus and the judiciary -- deal with these crimes against women with extraordinary leniency and the law provides many loopholes for murderers in the name of honour to kill without punishment. As a result, the tradition remains unbroken. Zaś brutalne patologie typu dzieci w beczkach, w Polsce (jak wszędzie indziej) się rzecz jasna zdarzają, ale nie mając podłoża kulturowego są piętnowane (tym bardziej że są świetną pożywką medialną). Prawnie tutaj nie ma ulg, jest wręcz przeciwnie. Nie jest to norma. Dla przykładu w Stanach zabójstwo honorowe kulturowo jest uważane za patologię toteż taki Yaser Abdel Said ma przejebane. W Polsce też by miał, podobnie jakby zamknął dzieci w beczkach.
Co to ma do rzeczy że amerykańscy okupanci popełnili, jak to łagodnie określili "błędy" do zabijania (przypadkowego, lub nie) cywilów przez miejscową partyzantkę? rozwal - Sob 13 Cze, 2009
 przeciez kazdy rozsadny czlowiek wie, ze nazwy to odpowiedniki obiektywnie istniejacych stanow rzeczy, i nie moze byc podwojnych znaczen
xkrzysiekx - Sob 13 Cze, 2009 traktuje "nazwę" jako element składowy języka. myślę, że nie każdy rozsądny człowiek uznaje (a tym bardziej wie) nazwę za desygnat czegokolwiek - to element dyskursu, którego reguły narzuca władza. co do postmodernizmu, to chyba nierozsadnie go krytykowac, majac w opisie cytat z Wittgensteina
Ryszard - Sob 13 Cze, 2009
z tym, że zwykle znaczenie wyrazu zależy od tego jak słowa nacechuje emocjonalnie mówiący oraz od tego w jakim kręgu się obracasz. z tym postmodernizmem to, chyba nie do końca załapałem, chodzi o impresjonizm, ekspresjonizm (i w konsekwencji wieloznaczność)? |
